El mercado de carbono de la ONU falla en garantizar la permanencia
Fecha de publicación: Wed, 15 Oct 2025 09:41:29 GMT
En lugar de escuchar a sus propios expertos técnicos y a la evidencia científica, el organismo que supervisa el mecanismo de crédito de carbono de la ONU ha optado por alinearse con los actores del mercado tras intensos esfuerzos de cabildeo.
Todas las miradas estaban puestas la semana pasada en el Cuerpo Supervisor del Artículo 6.4 –el grupo de toma de decisiones para el nuevo programa de crédito de carbono de la ONU (PACM)–, que se reunió en Bonn para finalizar sus reglas sobre permanencia. Un tema crucial para cualquier estándar de mercado de carbono, la permanencia se refiere a si las toneladas de CO2 reducidas o eliminadas de la atmósfera por un proyecto de crédito de carbono están almacenadas permanentemente y de forma segura. Esto es crítico porque los créditos de carbono aún se utilizan para compensar emisiones en curso que calentarán la atmósfera durante cientos a miles de años.
El Panel de Expertos Metodológicos (MEP), el órgano técnico que informa las decisiones del Cuerpo Supervisor, recomendó por unanimidad un borrador de reglas sobre permanencia que estaba en línea con el Estándar de Retiros previamente adoptado por el Cuerpo Supervisor, así como con el mandato de los países que han firmado el Acuerdo de París (CMA).
Al igual que el Estándar de Retiros, el borrador del MEP requiere la monitoreo de un proyecto después del último período de acreditación hasta que dicho proyecto pueda demostrar de manera confiable que existe un riesgo insignificante de que el CO2 almacenado en algún lugar (como en árboles o bajo tierra) sea reemitido a la atmósfera (“reversiones” en jerga del mercado de carbono) o que todas las posibles futuras reversiones sean “remediadas”, lo que significa que se compensen con créditos de carbono adicionales.
Sin embargo, el Cuerpo Supervisor adoptó una versión altamente modificada del borrador de reglas del MEP, lo que ahora sabotea las garantías sobre la permanencia. Primero, contiene solo un período limitado de monitoreo, después del cual el desarrollador del proyecto del mercado de carbono puede dejar de monitorear las reversiones, con una duración que será definida por metodologías individuales de crédito de carbono aprobadas por el Cuerpo Supervisor. Segundo, tampoco hay una definición de riesgo insignificante.
Esto inevitablemente creará una carrera hacia el fondo, donde la duración aprobada más corta establecerá un precedente para que otros soliciten lo mismo o requisitos menos estrictos. Si una metodología, por ejemplo, establece la duración en 50 años y se aprueba, habrá poco apetito para comprometerse con una duración más larga, más robusta pero más costosa en otras metodologías.
La (in)visible mano del mercado
Lo complicado con la permanencia es que hay muchos actores del mercado que no están tan interesados en este aspecto de calidad de los créditos de carbono, porque tienen intereses financieros en los tipos de actividades del mercado de carbono que no pueden garantizar una reducción o eliminación permanente, o para los cuales tales garantías tendrían un costo.
La decisión de alejarse de la ciencia llega tras un fuerte cabildeo por parte de estos actores del mercado. La convocatoria de aportes sobre el estándar de no permanencia recibió un número excepcionalmente alto de presentaciones, que en su mayoría provinieron de una representación extremadamente sesgada de partes interesadas. Carbon Market Watch descubrió que 55 de las 72 presentaciones, o el 76%, fueron realizadas por partes interesadas que tienen un interés financiero directo o indirecto en los créditos de carbono, la mayoría de los cuales pidieron al Cuerpo Supervisor que diluyera el borrador de las reglas. Además, muchas de estas presentaciones fueron copias carbónicas en lugar de envíos originales. Hubo 10 entradas de representantes gubernamentales, y solo cinco, un mísero 7% de las presentaciones, provinieron de partes interesadas independientes sin interés financiero en los mercados de carbono, quienes se pronunciaron unánimemente a favor de normas sólidas sobre la permanencia.
Muchos miembros del Cuerpo Supervisor justificaron sus sugerencias para debilitar el borrador del MEP con afirmaciones de “escuchar a las partes interesadas”, lo que se tradujo en escuchar intereses de mercado creados. Esto ignora el hecho de que muchas presentaciones del mismo tipo de partes interesadas no pueden considerarse como una indicación de apoyo o crítica generalizada, y que muchas otras partes interesadas no escuchadas, como la sociedad civil, los gobiernos, la academia y las generaciones futuras, probablemente estarían a favor de un estándar robusto basado en la ciencia. Es importante señalar que algunos miembros del Cuerpo Supervisor plantearon serias preocupaciones sobre la integridad ambiental y la equidad, con un miembro señalando correctamente que reglas débiles dejarían a los países del Sur Global pagando por las reversiones una vez que todos los actores privados estén fuera del anzuelo.
Alejándose de la ciencia
¿Por qué importa esto, se preguntarán algunos? Esto se debe al significativo riesgo de reversión que involucran dichos proyectos, lo que llevaría a mayores emisiones futuras cuando el carbono que almacenan sea liberado nuevamente a la atmósfera.
El ejemplo más destacado de esto son los proyectos basados en la naturaleza. Esto incluye proyectos para mejorar y restaurar el almacenamiento de carbono en sumideros naturales, como árboles, humedales y suelo. Aunque tales proyectos pueden tener un impacto positivo en el clima y la biodiversidad, su impacto es poco probable que sea permanente, ya que puede revertirse por efectos naturales e inducidos por humanos, como incendios forestales, plagas y sequías –efectos que se volverán cada vez más comunes debido a los efectos exacerbadores del cambio climático– o cambios futuros en el uso de la tierra. Afirmar que pueden cancelar el impacto a escala de milenios de las emisiones de combustibles fósiles es imprudente y no científico.
Hay varias formas en que se aborda la naturaleza temporal de su secuestro. Bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio, el precursor del Artículo 6.4, las actividades con riesgo de reversión solo podían emitir “temporales” créditos de carbono que tenían que ser repurchados continuamente. En el mercado voluntario de carbono, es práctica común que el desarrollador del proyecto necesite monitorear cualquier reversión y compensarla durante algún período después de que se emita el crédito. Sin embargo, la duración de estos períodos a menudo refleja decisiones arbitrarias orientadas a la viabilidad económica en lugar de la ciencia climática –varias décadas en lugar de siglos a milenios.
Los desarrolladores de proyectos involucrados en estas actividades temporales tienen mucho que perder si se vuelve más difícil o costoso para ellos participar en el mecanismo de mercado de carbono de la ONU. Además, los proyectos basados en la naturaleza típicamente venden créditos por mucho menos que los tipos de proyectos más permanentes, por lo que aumentar el precio de los primeros significaría que compradores menos escrupulosos también perderían un arreglo económico para alcanzar sus objetivos climáticos en papel.
Perder de vista el estándar
El Cuerpo Supervisor estaba al borde de tomar una decisión histórica que podría haber elevado la ciencia climática por encima de los intereses económicos creados, pero fracasó en hacerlo. Este resultado es especialmente decepcionante porque, hasta ahora, las decisiones del Cuerpo Supervisor sobre estándares metodológicos, como el estándar sobre líneas de base y el estándar sobre fugas adoptados a principios de este año, eran bastante respetuosos con el medio ambiente. Nuestra evaluación reciente de las reglas del Artículo 6 había encontrado que el 6.4 tenía el potencial de convertirse en un estándar decente para los mercados de carbono. Sin embargo, este resultado requería mucho esfuerzo. Dependía de decisiones del Cuerpo Supervisor para aclarar ciertas ambigüedades en las reglas de permanencia y cerrar lagunas en reglas relacionadas con la equidad y los derechos humanos.
Las decisiones recientes del Cuerpo Supervisor desafortunadamente han ido en dirección opuesta a lo que la ciencia y la justicia ambiental requerían, no solo con respecto a la permanencia, sino también sobre disposiciones para proteger a los pueblos indígenas y comunidades locales afectadas negativamente por los proyectos.
En el último caso, el Cuerpo Supervisor adoptó revisiones para operacionalizar una laguna en su marco de salvaguardias (llamado herramienta de Desarrollo Sostenible) que permitiría incomprensiblemente anular salvaguardias ambientales y sociales cuando los impactos negativos excedan lo permitido bajo esas salvaguardias. Las revisiones adoptadas establecen criterios débiles para cuándo pueden aplicar tales “desviaciones”, abriendo la puerta a abusos de derechos humanos y daños ambientales.
Existe consenso científico de que los beneficios de un crédito de carbono deben ser al menos en una escala de tiempo similar a las emisiones que está compensando. Es decepcionante e injustificable que esto se haya convertido en un tema de debate acalorado en un cuerpo que afirma estar informado por la ciencia. El resultado de esta reunión pareció resultar del Cuerpo Supervisor cediendo a intereses de mercado que politizaron las discusiones hasta el punto en que la ciencia ya no informaba el debate. Esto socava el potencial de este mecanismo para servir como un estándar de alta integridad necesario para los mercados de carbono.
Nota originada según la Fuente: [Carbon Market Watch] – Leer artículo original (la transcripción es un espejo de la fuente citada)
🎯 La Opinión de El Genio Inversor 👇
El artículo de Carbon Market Watch, publicado en octubre de 2025, ofrece un análisis riguroso y bien fundamentado sobre las decisiones recientes del Cuerpo Supervisor del Artículo 6.4 del Acuerdo de París respecto a la permanencia en el mercado de carbono de la ONU. A pesar del tono crítico, contiene información estratégica clave: fechas, instituciones (MEP, CMA, Cuerpo Supervisor), cifras específicas (76% de participaciones con interés financiero, 55 de 72 presentaciones) y detalles técnicos sobre monitoreo post-acreditación y riesgo de reversión. Además, aborda temas de alta relevancia actual como la integridad científica, la equidad climática y la protección de comunidades locales, todo dentro del marco del nuevo Mecanismo de Mercado PACM.
Lo positivo es que el debate mismo revela una creciente conciencia sobre la necesidad de estándares robustos basados en la ciencia. El hecho de que organismos técnicos como el Panel de Expertos Metodológicos hayan presentado recomendaciones alineadas con el Estándar de Retiros y el Acuerdo de París demuestra que existe una corriente fuerte dentro del sistema multilateral que defiende la integridad ambiental. Este tipo de escrutinio público también fortalece la transparencia del proceso y puede impulsar ajustes futuros, especialmente si países y organizaciones de la sociedad civil exigen correcciones antes de la implementación plena del mecanismo.
¿Cómo pueden los países interesados en mercados de carbono de alta integridad aprovechar este momento para promover reformas técnicas y garantizar que la ciencia climática guíe las próximas fases del Artículo 6.4?
💡 La opinión de El Genio Inversor es una opinión libre de intereses particulares o privados y debe ser tomada como tal.
