Reacción contra los precios del carbono: Protestas de élites y movimientos populares en Australia y Canadá
Fecha de publicación: Thu, 11 Sep 2025 00:00:00 GMT
La reacción contra las políticas climáticas está aumentando en Occidente: considérense las protestas de agricultores contra el Pacto Verde Europeo, las manifestaciones de los “chalecos amarillos” contra los impuestos al combustible en Francia y la postura de la administración del presidente estadounidense Donald Trump sobre las leyes ambientales. Esta reacción —una movilización repentina y generalizada en contra de una política— puede surgir por una combinación de quejas económicas, sociales o prácticas y amenaza la ambición y estabilidad de las políticas climáticas. En particular, un tipo de política, la fijación de precios del carbono (que coloca un costo monetario a las emisiones de carbono para incentivar a los contaminadores a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero), es favorecida por los gobiernos occidentales porque se considera la forma más eficiente de reducir las emisiones. Sin embargo, la fijación de precios del carbono también parece estar en particular riesgo de rechazo debido a su percepción de injusticia, coerción y asociación con las élites. La contradicción entre las preferencias gubernamentales por la fijación de precios del carbono y su alto riesgo de rechazo merece análisis, ya que esto podría informar estrategias para aquellos que buscan promover políticas proclimáticas.
Este capítulo examina dos casos destacados de rechazo a la fijación de precios del carbono: Australia y Canadá. El mecanismo de fijación de precios del carbono (CPM) introducido en Australia en 2011 enfrentó una fuerte oposición del partido conservador y del público, lo que llevó a su derogación en 2013 y a una década de inestabilidad política. El esquema de fijación de precios del carbono de dos partes de Canadá, iniciado en 2018, encontró resistencia persistente de políticos conservadores y movimientos de base, lo que resultó en su cese parcial en 2025. Estos casos demuestran cómo la implementación de la fijación de precios del carbono enfrentó una oposición similar (liderada tanto por élites que generaron descontento público), pero se desarrolló de manera diferente debido a características nacionales únicas. Un análisis comparativo ofrece valiosas, aunque desalentadoras, ideas sobre los desafíos de las políticas climáticas ambiciosas en las democracias occidentales.
Activismo climático en Irak y Yemen
Anteriormente en esta serie, Issam Kayssi y Mohanad Hage Ali analizaron el activismo climático en Irak y Yemen, dos países donde la gobernanza está fragmentada y el riesgo climático es más inmediato. Su análisis destaca cómo los actores de la sociedad civil están representando las preocupaciones públicas directas y, en la medida de lo políticamente posible, tratando de involucrar al Estado transmitiendo preocupaciones populares. Esto contrasta con la centralidad de las disputas de élite en la formulación de políticas climáticas occidentales, donde tanto las élites pro como anti-clima operan en gran medida a través de canales institucionales formales para impulsar la política de precios del carbono, aunque con relaciones variadas con los esfuerzos de base.
De hecho, este artículo primero desempaca cómo surgió el retroceso contra la fijación de precios del carbono a nivel nacional en cada caso, de maneras tanto ascendentes como descendentes. Explora la resiliencia del activismo climático frente a la oposición sostenida, incluidas no solo estrategias evidentes sino también encubiertas empleadas por actores pro-clima para defender la fijación de precios del carbono y abogar por una mayor ambición en las políticas climáticas. Finalmente, identifica temas comunes y diferencias únicas que contribuyeron al retroceso y, en última instancia, al fracaso de la política en cada caso. Aunque estos fracasos plantean preguntas sobre la viabilidad de las políticas coercitivas de mitigación climática, las batallas a veces ocultas involucradas aún ofrecen lecciones para otros actores pro-clima que enfrentan desafíos similares.
Caso de estudio: Australia
El primer esquema nacional de fijación de precios del carbono de Australia, el CPM, comenzó en 2012. Un intento anterior de fijación de precios del carbono no logró obtener el apoyo parlamentario debido a la oposición de partidos tanto de izquierda como de derecha: Los Verdes Australianos argumentaron que la política no era lo suficientemente ambiciosa, y el Partido Liberal y el Partido Nacional sostuvieron que dañaría la economía. Esto significó que la introducción del CPM fue recibida con una fuerte reacción inmediata, ocurriendo dentro de un panorama político ya dividido.
La reacción contra el precio del carbono en Australia se manifestó de maneras interconectadas de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba. Desde arriba, las élites políticas conservadoras, lideradas por el líder del Partido Liberal Tony Abbott, criticaron intensamente el CPM. Abbott hizo campaña para “eliminar el impuesto” y juró solemnemente derogar el “gran nuevo impuesto a todo” de inmediato si era elegido en 2013. Después de que los conservadores fueron elegidos y derogaron el CPM, la acción climática siguió siendo un tema divisivo incluso dentro de las filas conservadoras. La extrema derecha frustró cualquier política similar a la fijación de precios del carbono, incluso cuando fue propuesta por su propio liderazgo. Desde abajo, la reacción surgió a través de protestas y redes sociales, a menudo acentuadas y dirigidas por las élites. Esto incluyó acaloradas manifestaciones públicas, fuertes críticas de figuras mediáticas de derecha e industrias que llevaron a cabo campañas de cabildeo. La reacción a nivel cívico alcanzó su punto máximo antes de las elecciones de 2013, después de lo cual la división en las políticas climáticas permaneció en gran medida en la esfera política.
La reacción contra el precio del carbono en Australia fue impulsada por factores políticos, económicos y sociales. Dado que la economía australiana es intensiva en recursos, los intereses de los combustibles fósiles y poderosos grupos de presión como el Consejo de Negocios de Australia y el Consejo de Minerales de Australia alimentaron activamente esta oposición. Sus vínculos tanto con intereses neoliberales de derecha como con intereses obreros de izquierda significaron que ningún lado político podía ignorar las preocupaciones de la industria sobre el impacto económico del CPM. Sin embargo, su fuerte oposición se expresó principalmente a través de consultas formales con las partes interesadas. Por el contrario, las élites políticas conservadoras movilizaron estratégicamente una oposición pública más volátil mediante argumentos engañosos sobre el impacto del CPM en los australianos comunes. Abbott afirmó que eliminaría la ciudad siderúrgica de Whyalla del mapa, y el líder del Partido Nacional Barnaby Joyce advirtió sobre un cordero de $100. Al presentar el CPM como una promesa rota por parte del entonces primer ministro y líder del Partido Laborista Julia Gillard, estas élites también explotaron la desconfianza existente en el gobierno y el misoginismo arraigado para movilizar a un pequeño pero vocal segmento del público. Estos esfuerzos culminaron en 2011, con protestas estallando en muchas ciudades capitales del estado. Los manifestantes provenían de miembros del público de extrema derecha, de la industria pesada (por ejemplo, asociaciones de transporte por camión) y de principales locutores radiales conservadores y élites. Este llamado movimiento “Convoy of No Confidence” convergió en Canberra, con miles asistiendo a una manifestación fuera de la Casa del Parlamento el 22 de agosto de 2011. Las élites conservadoras como Abbott, Joyce, el viceopositor y líder nacional Warren Truss y el locutor de choque Alan Jones hicieron discursos contra un telón de fondo de carteles viscerales de manifestantes (por ejemplo, “Ditch the Witch” y “JuLIAR—Bob Brown’s Bitch” [Brown era el líder del Partido Verde]). Manifestaciones más pequeñas contra el “impuesto tóxico” ocurrieron cuando el CPM comenzó en 2012, pero el foco principal de la oposición posteriormente se trasladó de vuelta a la esfera política a medida que se aproximaban las próximas elecciones federales.
En respuesta a la reacción, una amplia coalición de actores pro-clima, incluidos políticos y funcionarios del gobierno, académicos y jóvenes, defendió la fijación de precios del carbono en Australia. El gobierno laborista intentó mitigar la reacción a través del diseño de políticas, compromisos y enmiendas. Esto incluyó proporcionar una generosa compensación a la industria, recortes de impuestos a los ingresos y alivio de las facturas de energía para los hogares vulnerables, así como intentar vincular el esquema a un precio flotante más bajo del carbono de la UE. Sin embargo, su fracaso al no conectar explícitamente tales beneficios con los ingresos por la fijación de precios del carbono significó que estos esfuerzos no aliviaron las preocupaciones públicas, y de hecho alimentaron críticas continuas de que el esquema otorgaba demasiadas concesiones a la industria. Los académicos y algunos think tanks abogaron por el CPM a través de canales establecidos, produciendo modelos y presentaciones para demostrar su eficacia. Mientras tanto, los estudiantes universitarios emplearon métodos más activistas, como realizar una protesta durante el tiempo de preguntas parlamentarias donde desplegaron un banner pintado en sus cuerpos proclamando el CPM una “GR8 big new opportunity”.
En el período inestable del gobierno conservador tras la derogación del CPM, los actores pro-clima dentro y fuera del gobierno continuaron presionando por una mayor acción. Esto implicó tanto campañas de base —como Stop Adani, que buscó detener el desarrollo de una nueva mina de carbón debido a preocupaciones sobre sus impactos negativos en el clima, el ecosistema y los derechos territoriales— como la participación en movimientos globales como la huelga escolar por el clima. Durante la década subsiguiente de liderazgo conservador, la política climática de Australia parecía cada vez menos ambiciosa. Eventos como los catastróficos incendios forestales de 2019-2020 (junto con la decisión del primer ministro de estar en Hawái en ese momento) intensificaron aún más la crítica interna a la inacción del gobierno conservador sobre el cambio climático.
Sin embargo, algo de activismo pro-clima, particularmente dentro del gobierno, operó detrás de escena para defender y expandir sutilmente la política climática. Estos esfuerzos encubiertos e incrementales aumentaron después de la derogación del CPM. Algunos se centraron en promover políticas alternativas con co-beneficios climáticos pero menos riesgo de reacción, como financiamiento para hidrógeno o innovación renovable. Otros sentaron silenciosamente las bases para un nuevo mercado de carbono a través del Mecanismo de Salvaguardia. Este mecanismo, que estableció límites de emisiones para grandes emisores, inicialmente quedó sin uso debido a preocupaciones sobre reacciones, pero estaba listo para ser fortalecido cuando las condiciones políticas fueran favorables. No fue hasta que un gobierno laborista llegó al poder en 2022 que el Mecanismo de Salvaguardia pudo fortalecerse para convertirse en la principal política climática de Australia. Las reflexiones sobre estos tiempos muestran que a pesar de (y a menudo debido a) la oposición continua a la fijación de precios del carbono, los actores gubernamentales en particular recurrieron a una defensa más encubierta de la acción climática.
Caso de estudio: Canadá
Nota originada según la Fuente: Carnegie Endowment for International Peace – Leer artículo original (la transcripción es un espejo de la fuente citada)
🎯 La Opinión de El Genio Inversor 👇
El artículo presenta un análisis profundo sobre los desafíos de implementación de precios al carbono en democracias occidentales, destacando casos relevantes como Australia y Canadá. A pesar de las dificultades expuestas, es significativo que el estudio reconozca cómo actores pro-clima han logrado avances importantes mediante estrategias encubiertas e incrementales. Por ejemplo, en Australia, el fortalecimiento del Mecanismo de Salvaguardia muestra cómo la resiliencia política puede abrir nuevas oportunidades para mercados de carbono efectivos. Este enfoque pragmático podría ser clave para países en desarrollo que buscan equilibrar crecimiento económico con compromisos climáticos.
En paralelo, el reciente Acuerdo Global sobre Mercados de Carbono (Artículo 6) establecido en la COP28 refuerza la relevancia de estos estudios de caso. Las experiencias de Australia y Canadá ofrecen lecciones valiosas sobre la necesidad de comunicar mejor los beneficios redistributivos de estas políticas. ¿Cómo pueden los gobiernos mejorar la articulación entre medidas de fijación de precios y programas de compensación social para garantizar un apoyo ciudadano más amplio?
💡 La opinión de El Genio Inversor es una opinión libre de intereses particulares o privados y debe ser tomada como tal.